北京市政府


保护企业厂长、经理依法行使职权的若干规定
市政府


第二条 凡本市行政区域内的工业、交通运输业、建筑业、商业、饮食服务修理业企业以及其他企业的厂长、经理(包括其他行政领导干部,下同),在领导企业的生产经营管理工作和处理日常工作中依法行使职权,受法律保护。
第三条 对阻碍厂长、经理依法行使职权, 扰乱企业生产、经营、工作秩序的,必须坚决制止,批评教育,并视情节转重,依法处理。
第四条 有下列行为之一, 情节较轻, 尚不够给予治安管理处罚的,厂长、经理可以通知企业保卫组织或经济民警、护厂队,制止其行为,并将行为人带离现场,批评教育。




1、在厂长、经理办公室或其他工作场所以纠缠、尾随、辱骂、拦阻车辆等方式阻碍厂长、经理正常工作的。
2、到厂长、经理住所,以纠缠等方法阻碍厂长、经理及其家属正常生活,经劝告不走的。
3、其他无理取闹影响厂长、经理正常工作、学习、生活的。
第五条 有下列行为之一, 尚不够给予刑事处罚的,厂长、经理或企业治安保卫组织可以报告当地公安机关,由公安机关按照《中华人民共和治安管理处罚条例》,处15日以下拘留、200元以下罚款或者警告。
1、有第四条所列行为,阻碍厂长、经理依法行使职权,经制止和批评教育无效的;
2、因第四条所列行为,扰乱企业正常的生产、工作秩序的;
3、以侮辱、诽谤、恐吓、殴打、损毁财物等手段,侵犯厂长、经理人身权利和财产权利的;
4、以围困、围攻等方式非法限制厂长、经理人身自由的。
第六条 以暴力、威胁方法阻碍厂长、经理依法行使职权或有第五条规定的2、3、4项行为,情节严重,构成犯罪的,依照《中华人民共和国刑法》追究刑事责任。
第七条 发现有伤害厂长、经理迹象的, 厂长、经理或企业治安保卫组织应及时报告公安机关,并可采取巡逻、警卫等防范措施。
对正在实行犯罪的,企业治安保卫组织立即向公安机关紧急报警或将行为人扭送公安机关。
第八条 公安机关接到厂长、经理或企业治安保卫组织的报告,应及时查处;接到紧急报警,必须立即派人赶赴现场,制止犯罪行为,依法处理。
接到报告、报警的公安机关未及时处理的,企业有权向其上一级公安机关反映。公安人员玩忽职守,致使发生严重后果的,要追究责任人的法律责任。
第九条 对有第四条、第五条、第六条规定的行为的,厂长、经理可按国务院《企业职工奖惩条例》和国家有关规定同时给予行政处分或经济处罚。
第十条 厂长、经理应当依法行使职权, 秉公办事,尽职尽责,接受工会组织的民主监督,依靠工会、劳动争议调解委员会等组织妥善处理职工提出的批评、意见和要求。厂长、经理违反国家法律、法规和规章滥用权力的,应依法追究其法律责任。
第十一条 本规定由市公安局监督执行并负责解释。
第十二条 本规定自1988年8 月1 日起施行。



1988年8月1日
　　《婚姻法解释三》的出台，让我国夫妻共同财产中的“按揭”房屋立法渡过了“从无到有”的历程。然而，《婚姻法解释三》所引发的巨大争议，让我们意识到“按揭”房屋分割的立法依然面临着如何“从有到优”的难题。笔者认为，在“按揭房屋”分割中，如何平衡妇女权利的保护和个人财产权利的保护、如何让法律闪亮出道德的人文关怀等等，需要我们再次回到实践中去找寻答案。

　　一、“按揭”房屋分割制度的理论分析

　　“按揭” 一词属于舶来品，源自于英美法上的让与担保制度(mortgage)，经香港引入中国。但是，我国的商品房按揭和英美法上“mortgage”在法律主体、法律关系等制度构造方面均存在较大差异。一言以蔽之，“商品房担保贷款，也就是人们通常所说的商品房按揭”，其法律关系包括购房者与开发商之间的商品房买卖关系，开发商与银行之间的按揭贷款合作关系，购房者与银行之间的房产抵押关系等等。然而，这种复杂的法律关系在我国缺乏专门的法律予以规范调整，相关的法律制度供给严重不足，按揭房屋只能以一种“非典型担保”的名分存在于我国现行法律体系的灰暗地。当房地产业带动商品房按揭的“全面开花”和高涨的房价促使按揭房屋处于家庭财产中的“核心地位”时，其往往也成为离婚时的夫妻共同财产分割中的“争夺焦点”。为了统一裁判尺度，《婚姻法解释三》第10条规定:“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”据此规定，可以认为司法解释者对“按揭”房屋归属为婚前个人财产与婚后共同财产的混合体，在处理该类财产分割时，需要平衡保护个人财产、共同财产以及第三人(银行)财产等三者权益。很显然，单一的法律规定无法有效地应对这个复杂的问题。由于配套的实体和程序法律制度不完善，使得看似理性的制度却没有发挥应有的功效，甚至可能导致“奶酪”分配不公。

　　二、实践案例及分析

　　（一）实践案例

　　2009年9月，原告陈某(女)与被告吴某(男)结为夫妻，并育有一女。结婚前，按照该地风俗礼节，由吴某及家人花费了首付5万余元购买了位于江津区某小区三居室房屋一套(总价款为19万元)，房屋产权登记下吴某一人名下。陈某及家人则提供了同等价值的家用电器、首饰等嫁妆。婚后不久，吴某染上了赌博和酗酒的毛病，不仅花光了家里的积蓄和女方的嫁妆，并欠下大量的赌债，而且还经常酒后殴打妻女。为了帮助陈某维系家庭，陈某父母多次给陈某钱款以贴补家庭开支，而按揭房屋的贷款也一直由陈某一人偿还。2012年2月，陈某因不可调和的矛盾，向法院提出离婚申请，并提出要求女儿的监护权。经审理查明：（1）吴某因被单位开除，无固定生活来源，而且欠下了赌债10余万元；（2）女儿强烈要求与母亲一起生活；（3）位于江津区某小区的三居室房屋是两人唯一的财产，婚后两人按揭归还了 3年多，共9万多元，现市场价约为50万元。

　　（二）案例剖析

　　在本案中，夫妻双方讼争的唯一财产系吴某婚前花了 5万元首付款，并登记在吴某一人名下的按揭房屋。本案争议的焦点包括：（1）该房屋的权属认定，是个人财产还是夫妻共同财产？（2）共同还贷和房屋增值部分权属如何认定，怎样分割？对于第一个争议，《婚姻法解释三》的出台也没能给我们答案。正如最高人民法院民一庭负责人就《婚姻法解释三》的有关问题答记者问时所表示的“对于一方婚前签订买卖合同支付首付款并在银行贷款、婚后夫妻共同还贷这类房产，完全认定为夫妻共同财产或者一方的个人财产都不太公平”， 而《婚姻法解释三》第10条仅仅是为了便利实践操作，作出“可以判决该不动产归产权登记一方”的规定并不意味着就是认定“按揭”房屋系个人财产。对于后一个问题，《婚姻法解释三》第10条提出了 “折中办法”即“结合共同还贷的款项以及相对应的房屋增值部分，依照顾女方和子女原则，由房屋所有人给对方相应补偿”，但这在实践操作中存在很多不确定性和制约因素。具体到本案而言，涉案的“按揭”房屋虽然名义上是由双方共同偿还房贷，然实际上是由陈某一个人和其父母承担了所有的还贷义务，而法律意义上的夫妻共同财产事实上是陈某一方的收入，其支付的9万元还款金额甚至超过了吴某5万元的首付款，而这些都无法获得证据的支持和法律的认同。倘若法院不考虑案件的复杂情况，简单地将房屋判给了产权登记方，肯定会出现显失公平现象。此外，陈某想要获得合理的补偿存在诸多的制约因素：首先，吴某的经济状况，显然已经无力给予陈某补偿，即便是判决吴某补偿陈某高额补偿费，也是“一纸空文”；其次，为了确定房屋的增值数额，陈某还需预支一大笔的评估费用，极大地增加了陈某的诉讼成本。因此，本案若严格依据《婚姻法解释三》第10条规定处理，最终将导致陈某带着孩子“净身出户”的结果，这显然是违背了夫妻共同财产分割中平等和照顾女方、子女原则，也无法实现立法所预期的目的。

　　（三）问题梳理

　　通过剖析上述案例，为我们清楚地揭示了“按揭”房屋分割存在的四对矛盾：

　　1、法律规定的单一性与按揭房屋类型的多样性之间的矛盾。虽然《婚姻法》及三个解释对房屋分割的原则与方法作出了较多的规定，其中真正涉及“按揭”房屋分割仅存在于《婚姻法解释三》第10条，且限定为“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款”这一种情形。然而，“按揭”房屋按照房屋购买的时间和出资的主体进行分类，可以分为：“婚前一方个人出资，离婚时已取得房产证”、“婚前双方出资，离婚时己取得房产证”、“婚后双方出资，离婚时己取得房产证”、“婚后双方出资，离婚时尚未取得房产证”等四种情况，这四种情况还依据首付款比例等标准进一步细分多种类型。单一的法律规定对此无法做到“具体情况具体分析”。

　　2、权属判定的简单化与按揭房屋权属构造的复杂性之间的矛盾。依据物权的公示公信原则，《婚姻法解释三》第10条将“产权登记”与最终的“按揭”房屋产权判定进行了衔接。然而，“按揭”房屋往往既是婚前一方或双方个人财产与婚后共同财产的混合体，又因房屋的增值部分原因的多样性（既有可能是因房价上涨而引发的自然增值，还有可能是因投资行为而引发的增值），以及涉及到债权人银行的抵押物权利益，使之权属构成异常复杂。《婚姻法解释三》作出的“可以判决该不动产归产权登记一方”规定容易失之片面。

　　3、财产计算的功利性与夫妻关系的伦理性之间的矛盾。婚姻家庭不能完全摆脱经济社会物质基础的制约，市场经济的规则也要为夫妻双方所遵守，例如公平原则、禁止权利滥用等。然而，显然也不能视夫妻财产关系完全等同于市场经济关系，因为一个家庭的组建、一段婚姻的结合不仅仅是财产的组合和叠加，更融合了亲情、爱情等家庭伦理因素。至于夫妻双方对家庭的付出、感情的投入、亲情的建立不仅根本无法简单用财产衡量，还在于这种衡量的本身往往也会陷入“剪不断理还乱”境地。

　　4、法律名义平等与现实习惯差异之间的矛盾。虽然此次《婚姻法解释三》的出台极大地“彰显责任平等意识”，弘扬理性婚姻。然而，男婚女嫁，“男方提供的婚房，女方提供的嫁妆”仍然是中国婚姻的常态，且房屋价值目前多处于增值状态，尽管有一定的补偿，但这种补偿是远远不够的。正因为女性共同还贷以后，实际上就放弃了个人买房的机会，这事实上导致女性权益保护的弱化。

　　三、法律完善建议

　　通过上文对“按揭”房屋分割中相关问题的分析，得出了“按揭”房屋分割中存在的“四对矛盾”，它也真实反映出我国《婚姻法》和三个司法解释的规定还不够完善。针对实践中存在的问题，笔者试图对“按揭”房屋分割的法律规定提出进一步细化的建议。

　　（一）增设关于“按揭”房屋的专门规定

　　“按揭”房屋已经成为百姓购买的主要方式，其自身法律关系的复杂性和类型的多样性决定了正确分割“按揭”房屋的前提是要清晰界定“按揭”房屋的权利归属。目前我国《婚姻法》及司法解释涉及到“按揭”房屋的仅有少数几条规定，而实践已经证实，这种少量的、零散的规定方式无助于解决审判中遇到的疑难问题。因此，我国立法机关可以在《婚姻法》的司法解释中作出对“按揭”房屋分割的专门规定，针对各种类型“按揭”房屋作出具体的规定，以便起到定纷止争的作用。“按揭”房屋的专门规定可以包含以下几个方面内容：

　　1、确定“按揭”房屋权利归属的认定标准。根据“按揭”房屋的不同类型，充分考虑首付款的资金来源和出资比例，以及所有权的时间，还贷的时间和金额等多种因素，区分“按揭”房屋的权利属性。对于由一方婚前支付首付款，婚后双方共同还贷的“按揭”房屋类型，可以依据婚前首付款在总房款中的比例判定。如果婚前首付款达到50%以上的，且登记于一方名下的，应当认定该房为其个人财产。同样，按揭贷款为其个人债务。婚后配偶一方参与清偿贷款，并不改变该房屋为个人财产的性质。对已归还的贷款中属于配偶一方清偿的部分，应当予以返还。[1]如果婚前首付款未达到50%以上的，可以不考虑房屋产权实际登记情况，直接认定为夫妻共同财产，而对于房屋首付款和购房所欠银行的债务则由双方平等承担。

　　2、确定针对“按揭”房屋分割的专门原则。在前文对夫妻共同财产分割应遵循的基本原则已经作了详细的介绍，这些原则也必然是“按揭”房屋分割的基本原则。但是，随着“按揭”房屋在夫妻关系和家庭财产中的重要性的增加，房屋作为“家”的显著特征俨然成为了保护夫妻关系中弱者权益的最后一道防线，而针对夫妻共同财产整体的分割原则已无法满足“按揭”房屋分割上具有的特殊性。因此，确定针对“按揭”房屋分割的专门原则显得十分必要且有意义。笔者认为，应确定子女监护人优先原则。离婚后未成年子女特别是尚处于婴幼儿时期的子女，多数由母亲履行其监护权。而《关注单亲女性》的调查报告揭示出妇女离婚后生活水准普遍下降。调查显示：单亲女性的年均收入是男性的79%，其中离异女性是离异男性的81%。对于离婚后抚养子女的母亲来说，即使加上孩子父亲给付的子女抚养费，其家庭人均年收入仍仅为双亲家庭的55%。有44%的离异女性表示物质生活水平有所下降或明显下降。因此，为了达到公平正义的目的，“按揭”房屋应优先判定给履行子女监护职责的一方。

　　（二）增设“按揭”房屋资金份额登记制度

　　由于夫妻是一个由婚姻关系连接的利益共同体，所以购买房屋的资金来源比较复杂，有可能是夫妻一方支付的，有可能是夫妻双方支付的，还有可能是夫妻一方或者双方的父母支付的。资金的来源不同，就会使得按揭房的所有权大有差异，此外，婚后还贷行为，也可能由一方承担，但基于是夫妻共同财产，既无法分别又无力举证。对此行之有效的解决办法就是对“按揭”房屋资金份额进行登记。即为避免争议、强化财产对第三人的对抗效力，夫妻可以就“按揭”房屋各方的出资金额和还贷金额向有关部门进行明确登记。进行份额登记的“按揭”房屋，可以很清楚辨认夫妻双方在“按揭”房屋所有权取得的贡献，此举不仅可以简化夫妻间的财产关系，还对减少纠纷大有帮助，实现对维护社会稳定和谐起到积极作用。

　　（三）制定“按揭”房屋增值部分的分割方法

　　在制定“按揭”房屋增值部分的分割方法时，笔者认为，可以借鉴美国在财产收益方面的立法。具体而言，应该充分考虑到一方是否对房屋的增值作出了贡献。这里贡献既包括金钱上的贡献，还应包括投入的劳动、时间、照料老人和子女、操持家务劳动、付出的智力等：如果房屋的增值并非因为上述原因，而是由于政治、经济等客观因素造成的，如物价的上涨、市场的自然规律、通货膨胀、社会经济的发展等，那么对于增值的部分，仍应当作为个人所有的财产，不对其进行分割。对与一方为增值作出贡献的，应当给予其适当的补偿。此外，为了防止“法律白条”和增加“弱势方诉累”现象发生，可以同时制定“按揭”房屋补偿款提前支付制度，即“按揭”房屋所有权归属方应当预先支付判决所确定的补偿款，一旦所有权归属方无力支付或不愿支付相应的补偿款，法院有权重新划定“按揭”房屋所有权归属或对房屋进行依法拍卖。对于弱势方提出的房屋评估申请，也应当赋予法院相应的裁量权，即根据离婚双方的经济条件，确定是由申请方或双方共同预先垫付，甚至还可以设立相应的评估基金以帮助弱势方权利得到有效维护。