江苏省南京市人民政府


南京市城市生活垃圾处理费征收管理办法

政府令第266号


　　《南京市城市生活垃圾处理费征收管理办法》已经2008年6月24日市政府常务会议审议通过，现予发布，自2008年7月1日起施行。



市长


二○○八年六月二十七日

南京市城市生活垃圾处理费征收管理办法

第一章 总 则

　　第一条 为加强城市生活垃圾管理，改善城市环境，促进城市的可持续发展，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》、《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》等法律法规，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条 本市市区和建制镇范围内产生生活垃圾的机关、部队、企事业单位、社会团体、个体经营者（以下称单位）和个人（含常住人口、暂住人口），应当按照本办法的规定缴纳城市生活垃圾处理费。

　　第三条 南京市市容管理局是本市城市生活垃圾处理费征收的主管部门，其所属的南京市市容管理收费处具体负责城市生活垃圾处理费的征收管理工作。

　　财政、价格、建设、市政公用、房产、劳动、税务、民政、总工会等部门和组织应当按照各自职责协同做好城市生活垃圾处理费的征收与管理工作。

　　第四条 城市生活垃圾处理费为行政事业性收费，专项用于城市生活垃圾的收集、运输和处置。

　　第五条 任何单位和个人都应当遵守城市生活垃圾处理费征收的有关规定，并有权对违反本办法的单位和个人进行检举。

第二章 收费管理

　　第六条 城市生活垃圾处理费按照定额收费与计量收费相结合的办法征收。个人按户征收，单位可以按照在职职工人数或者垃圾产生量或者经营面积等征收。具体标准由价格部门负责制定。

　　制定、调整城市生活垃圾处理费征收标准应当举行价格听证。

　　第七条 城市生活垃圾处理费可以委托供水（含自备水厂）、税务等具有社会服务或者公共管理职能的单位代为收取。

　　第八条 市容部门委托征收城市生活垃圾处理费的，应当与受委托单位签订书面委托协议，并按照协议商定的标准支付相关费用。

　　第九条 下列对象可以按照先征后返的方式征收城市生活垃圾处理费：

　　（一）享受最低生活保障的家庭；

　　（二）市总工会确定的特困户。

　　非营利性的社会福利机构可以免缴城市生活垃圾处理费。

　　第十条 本办法第七条、第九条的具体实施办法由市市容局会同有关单位制定，报市人民政府批准后公布执行。

　　第十一条 单位需要环卫作业企业提供清扫、保洁以及收集运输生活垃圾到指定场所等服务的，除缴纳城市生活垃圾处理费外，应当支付服务费，费用标准按照价格部门的规定执行。

　　第十二条 城市主次干道、街巷、广场等公共区域的保洁和垃圾清扫、收集、运输、处置费用由政府财政承担。

第三章 监督保障

　　第十三条 依照本办法征收的城市生活垃圾处理费，应当按照规定及时、足额上缴财政，不得隐瞒、截留、坐支和挪用。

　　第十四条 财政部门应当按照非税收入收缴管理的要求，对城市生活垃圾处理费实行收支两条线，专款专用。

　　第十五条 审计部门应当依法加强对城市生活垃圾处理费使用的监督、检查。

　　第十六条 价格部门应当加强对城市生活垃圾处理费征收工作的监督，依法查处乱收费行为。

　　第十七条 市容部门应当履行下列职责，保障城市生活垃圾处理费足额征收和规范使用：

　　（一）完善征收方式，方便群众缴费；

　　（二）加强征收制度建设，规范服务要求；

　　（三）指导受托单位做好代收代缴工作，不得乱收费、重复收费；

　　（四）依法、合理使用征收资金；

　　（五）监督环卫作业服务单位做好生活垃圾的收集、中转、运输和处置工作。

　　第十八条 从事城市生活垃圾的清扫、收集、运输单位应当遵守下列规定，保持城市环境干净、整洁：

　　（一）按照环境卫生作业标准、规范，在规定的时间内及时清扫城市生活垃圾；

　　（二）按时收集、运输城市生活垃圾到指定的处理场所；

　　（三）收集城市生活垃圾后，应当及时保洁、清理、复位作业场地；

　　（四）不得任意倾倒、抛洒、堆放城市生活垃圾。

第四章 罚 则

　　第十九条 违反本办法，单位和个人未按规定缴纳城市生活垃圾处理费的，责令限期缴纳，并可以按照每日3‰加收滞纳金；逾期仍不缴纳的，对单位可处以应交城市生活垃圾处理费3倍以下且不超过3万元的罚款，对个人可处以应交城市生活垃圾处理费3倍以下且不超过500元的罚款。逾期不履行处罚决定的，依法申请人民法院强制执行。

　　第二十条 有关行政机关及其工作人员有下列行为之一的，由其所在部门或其上级主管部门、监察部门依法给予行政处分；涉嫌犯罪的，移送司法机关处理：

　　（一）未持规定证件收费的；

　　（二）擅自变更收费范围和标准的；

　　（三）截留、挪用垃圾处理费的；

　　（四）其他滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守行为的。

第五章 附 则

　　第二十一条 本办法所称的城市生活垃圾，是指在日常生活中产生或为日常生活提供服务中产生的固体废物，不含建筑垃圾、医疗垃圾和工业垃圾。

　　第二十二条 建筑垃圾、工程渣土处理费的征收按照本市有关规定执行。

　　第二十三条 溧水县、高淳县、六合区（化工园区、沿江开发区除外）可以根据本办法制定实施细则。

　　第二十四条 本办法自2008年7月1日起施行。




抽象行政行为的可诉性研究
闫桂贞　

　　我国的行政诉讼法自1990年10月1日实施以来，对于监督行政机关依法行政，保护公民、法人和其他组织的合法权益起到了重要作用。但迄今为止的10年实施过程中，该法也暴露出了许多问题，其中之一即抽象行政行为的可诉性问题。本文试对此进行探讨，希望对我国的行政诉讼法制发展提出一点建议。
一
　　所谓抽象行政行为，是指行政主体针对不特定的行政相对人单方作出的具有普遍约束力的行政行为，即制定行政规则的行为1。抽象行政行为并非正式法律概念，而只是学术用语，作为与具体行政行为的对应，两者的区别在于行为的适用范围不同。抽象行政行为的特点在于，一是具有普遍约束力，它不是针对特定人或特定事；二是具有反复适用性，行政机关可以根据同一抽象行政行为作出多个具体行政行为。
　　在对行政行为的内涵的理解上，有人将行政立法行为等同于抽象行政行为，这种观点是不确切的。实际上，行政立法行为是指国务院制定行政法规，各部委制定行政规章，省、自治区、直辖市人民政府，国务院批准较大的市人民政府制定地方性规章的行为。抽象行政行为包括行政立法行为和行政机关制定、发布其他具有普遍约束力的决定、命令的行为。因此，行政立法行为是抽象行政行为的一部分，二者不能简单地等同。
　　根据我国行政诉讼法第52条和第53条的规定，人民法院审理行政案件，以法律、行政法规、地方性法规为依据，并参照国务院各部委及地方政府制定的规章。从中可以看出，属于行政立法范畴的行政法规、规章是法院审理行政案件的依据，法院对此无权审查，否则将导致审判权的无限扩大，以致于凌驾于立法权和行政权之上，故行政立法行为当然排除在诉讼范围之外。因此，本文所称的抽象行政行为仅指行政立法以外的、行政机关制定其他具有普遍约束力的决定、命令的行为，即狭义上的抽象行政行为。
　　对于此类抽象行政行为是否具有可诉性，我国的立法与理论界有不同观点。行政诉讼法第12条第2款规定，对于因行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令而提起的诉讼，人民法院不予受理。如前所述，制定行政法规、规章的行为是行政立法行为，法院对此无权审理，立法也无须加以重复规定。但是，我国立法明文规定将行政机关制定、发布决定、命令的抽象行政行为排除在行政诉讼的受案范围之外，这一规定在实践上和理论上都引起了很多争论。理论界目前有越来越多的人主张，应对此条款加以修正，并进而规定抽象行政行为具有可诉性。
二
　　为了探讨这一问题，我们首先从比较法的角度略作分析。从国外的立法和司法实践来看，在行政诉讼制度比较完善的一些西方国家，通常只把行政立法行为排除在行政诉讼的受案范围之外，而对于抽象行政行为，从“有权利就有救济”的行政法原则出发，大多数国家将其纳入诉讼范围之中2。例如，在德国，公民对于行政机关的违宪行为或行政机关的私法行为，不得提起行政诉讼，另外，原告还不能提起涉及政治利益、文化利益、宗教利益等的行政诉讼，而抽象行政行为作为行政行为的一种，并未排除在行政受案范围之外。
　　在英国，无论行政机关的具体行为还是抽象行为，只要超越法定权限，法院都可以行使审查权。英国法官在对行政行为进行司法审查时可以根据自己的法律意识和有关公平正义的观念，对议会授权法进行广泛的解释，甚至可以挖掘出比立法意图更深更广泛的“立法意图”，唯一的界限就是不能否定议会法，只能通过解释议会法去控制行政权。
　　法国的行政诉讼范围由判例而不是成文法来确定。根据有关判例，一般私法行为，立法行为，国家行为，政治行为例如解散议会、提出法律案等，司法审判保留事项例如邮政运输问题、社会保障问题等排除在行政诉讼之外，而未将抽象行政行为排除，相反，法国的最高法院对撤销总统和部长会议命令的诉讼，以及撤销部门制定的行政条例的诉讼享有初审管辖权。
　　美国从三权分立的根本原则出发，行政机关的一切行为都在司法审查范围之内，而且把法院对立法是否违宪的审查原则和制度运用到了对行政或执行机关的立法审查活动中。美国的联邦程序法也规定了司法审查的排除情况，即第701条列举的两种，一是法律规定不予司法审查的行为，如法律明文规定的行政终局行为；二是行政机关的自由裁量行为，包括确定未来政策的行为，有关国防和外交的行政决定、行政机构的内部管理决定等。但近年来美国法律对排除司法审查的范围采取逐步限制的态度。可以说，在美国，行政行为可以受司法审查是原则，排除审查则是例外，而且即使是排除审查的行为，相对人亦可以滥用自由裁量权或侵犯宪法为根据提请司法审查。3
　　其他国家如日本等，也作了类似的规定。由此可见，扩大行政诉讼的受案范围，将抽象行政行为纳入司法审查范围之内，是国外较为普遍的立法现状，也是行政诉讼法的发展趋势。
三
　　可以认为，我国现行的行政诉讼法将抽象行政行为排除在受案范围之外的做法，不但与国际发展趋势不相吻合，而且在实际工作中带来一系列弊端。首先，不利于人民法院充分行使司法监督权。如果抽象行政行为具有违法性，则必然带来具体行政行为的错误，当行政相对人不服具体行政行为起诉后，法院只能撤销具体行政行为，而对抽象行政行为无权处理，这就意味着该抽象行政行为还将继续存在并有效，行政机关还可以据此作出同样错误的具体行政行为。这将使得行政诉讼只能应付个案，不能消除错误行政行为的根源，导致司法监督只能治标而不能治本；其次，不利于保护相对人的合法权益。抽象行政行为制定公布后即具有约束力，任何公民、法人或其他组织无法与之对抗。该抽象行政行为即使违法并通过具体行政行为对相对人造成了损害，法院也无权对其效力加以否定，由此助长了行政机关滥用职权的现象，相对人的权益无法从根本上得到保护4。而且，为逃避法院的监督，行政机关有可能采取以抽象行政行为代替具体行政行为的方式，侵害相对人的利益，法院对此却无能为力；再次，不利于我国社会主义法制的统一。每一个专门的行政机关在作出一个抽象行政行为时，往往只注意到本部门的职能所适用的法律，而可能忽视其他方面的法律，从而出现各个部门作出的抽象行政行为互相冲突或矛盾的现象，导致行政法制的不协调，也影响到我国法律体系整体上的统一性；最后，不利于行政机关提高行政效率。抽象行政行为未经过司法审查程序，缺乏法律作后盾，当相对人拒不执行或消极对抗时，不能对其采取强制措施，从而影响抽象行政行为的法律效力以及行政机关的工作效率，也势必将降低行政机关的威信5。
　　为消除上述弊端，我国的行政诉讼立法有必要考虑将抽象行政行为纳入人民法院的受案范围之中。我国目前的行政诉讼发展现状证明，这种做法不仅是必要的，也是可行的。因为，从行政机关的角度来看，行政活动的效率的提高应建立在法治的基础之上，如果抽象行政行为偏离了这一方向，则根本无所谓效率可言。人民法院的司法监督将使得合法的行政行为得以贯彻实施，使不法的抽象行政行为得以尽快变更或撤销，实质上有利于行政行为效率的提高。另外，从人民法院的角度来看，经过多年的行政诉讼司法实践，法院积累了丰富的审判经验，行政审判人员的专业水平有了很大提高，有能力对抽象行政行为进行审查。同时，我国近年来在行政管理的各个领域都出台了大量的法律、法规，为法院审查抽象行政行为提供了立法上的依据。
　　行政诉讼的受案范围实质上就是法院监督行政行为的范围，它体现了一国法制建设的完善程度，目前我国的受案范围还比较小，这反映了我国行政权较强，而立法权、司法权相对薄弱的国情现状6。因此，为平衡国家的权力分工，建立司法权与行政权的良性互动机制，应在我国现有的法律框架内适当扩大司法权的范围，对我国现行的行政诉讼法中的有关条款，例如第2条、第5条、第11条、第12条、第17条、第27条、第32条、第39条、第41条、第51条、第54条等进行相应的修正，将其中的“具体行政行为”改为“行政行为”，从而把行政机关制定具有普遍约束力的行政决定、命令的抽象行政行为纳入司法受案范围，这对于行政机关和行政相对人都是有利无害的，而且也将有助于我国法制的发展与完善，符合我国立法与国际接轨的要求。
　　
　　注：
　　1胡建淼著：《行政法学》，法律出版社，第296页。
　　2高鸿著：《抽象行政行为可诉性研究》，载《行政法学研究》，1997年第3期。
　　3胡建淼著：《比较行政法》，法律出版社。
　　　姜明安著：《外国行政法教程》，法律出版社。
　　4郑建勋著：《抽象行政行为的可诉性》，载《西南民族学院学报》，哲社版1998。
　　5《抽象行政行为能否提起诉讼的探讨》，载《政治与法律》，1997年第2期。
　　6姬亚平著：《论人民法院对抽象行政行为的审查》，载《行政法学研究》，1993年第3期。
　　
　　(作者单位：北京大学法律系)